Incidencias en emisión de SBLC MT799 seguido de MT760

Actuación obligatoria del banco receptor según UCP600 y práctica SWIFT

1. Contexto general

En operaciones de emisión de SBLC estructuradas como MT799 (pre-advice / RWA) seguido de MT760 (emisión efectiva), pueden producirse incidencias críticas cuando el banco emisor afirma haber enviado un mensaje SWIFT y el banco receptor declara no haberlo recibido.

A continuación se detallan tres supuestos operativos y la actuación obligatoria del banco receptor, así como la aplicación práctica de estas reglas a un caso real.

2. Supuesto 1 – Emisor afirma envío, receptor no tiene el MTxxx

Situación

El banco emisor asegura haber enviado un SWIFT MTxxx (MT103, MT760, MT799, MT199, etc.) y entrega un SWIFT COPY al cliente. El banco receptor indica que dicho MTxxx no consta en sus sistemas.

Actuación obligatoria del banco receptor

Fundamento jurídico

3. Supuesto 2 – SWIFT COPY, mensaje encallado en la red SWIFT

Situación

El beneficiario presenta un SWIFT COPY. El banco receptor no encuentra el MTxxx en su sistema. El motivo real: el mensaje está retenido o encallado en la red SWIFT (cola, error de enrutamiento, filtros, etc.).

Actuación obligatoria del banco receptor

Fundamento jurídico

4. Supuesto 3 – SWIFT COPY, mensaje jamás emitido por el emisor

Situación

El beneficiario presenta un SWIFT COPY. El banco receptor no encuentra el MTxxx y, tras verificación, el banco emisor confirma que nunca envió el mensaje.

Actuación obligatoria del banco receptor

Fundamento jurídico

5. Aplicación práctica al caso MT760 de 500 millones

Situación descrita

En la conferencia telefónica de fecha 12/06/2026 entre Ricardo, Eduardo y quien suscribe, se analizó una supuesta emisión de un SWIFT MT760 por un facial de 500 millones, catalogado como falso por el banco receptor.

El banco receptor:

Incumplimiento de la obligación de notificación

Conforme a los artículos 9, 14 y 16 de la UCP600, el banco receptor estaba obligado a notificar cualquier anomalía, discrepancia o ausencia del mensaje mediante comunicado formal vía SWIFT (MT199, MT999, etc.).

La normativa es inequívoca:
• Si existe una incidencia, debe comunicarse.
• Si no se comunica, se presume recepción y aceptación tácita del mensaje (cuando éste ha sido recibido).

Interpretación técnica de la conducta del banco receptor

La ausencia total de comunicación solo permite una interpretación razonable: la entidad receptora no deseaba procesar la operación con este cliente, pero tampoco quería asumir el coste reputacional o comercial de emitir un rechazo explícito al banco emisor.

En lugar de cumplir con su obligación de notificar la incidencia, dejó transcurrir los cinco días hábiles que la normativa concede para aceptar o rechazar el instrumento, sin emitir respuesta alguna.

Vulneración de UCP600 y de la buena práctica bancaria

La falta de comunicación constituye una infracción procedimental y evidencia que la entidad receptora no actuó conforme a la normativa internacional ni a las buenas prácticas bancarias, generando un perjuicio operativo y jurídico al beneficiario y al banco emisor.

6. Resumen operativo

1. Ante cualquier SWIFT COPY sin rastro del MT original, el banco receptor debe:
   - Emitir MT199 al emisor.
   - Verificar envío, ACK y UETR.
   - Escalar a SWIFT si procede.

2. Si el mensaje fue enviado:
   - Localizarlo o desbloquearlo.
   - Notificar al beneficiario mediante documento corporativo.

3. Si el mensaje no fue enviado:
   - Obtener confirmación formal del emisor.
   - Notificar al beneficiario que el SWIFT no existe y que la copia carece de validez operativa.

4. El silencio del banco receptor, cuando la normativa exige notificación, es incompatible con UCP600
   y con la buena práctica bancaria internacional.